Zweiter Workshop des Klimarats Ferlach

Bevor es zum zweiten Workshop kommen konnte, bestand die Aufgabe der Wissenschaftler:innen darin, die vier qualitativen Zukunftsbilder zu „übersetzen“ bzw. quantitativ zu interpretieren, welcher Energiemix, Energiebedarf und CO2‐Ausstoß aus den einzelnen Zukunftsbildern hervorgeht. Konkret wurden dazu die langen Fließtexte herangezogen (siehe beispielhaft Zukunftsbild D in Abbildung 5). Die quantitativen Interpretationen der Zukunftsbilder werden als „Energiezukünfte“ bezeichnet.

Die nachstehende Abbildung 6 Der gewählte Übersetzungsprozessgibt einen Überblick über die einzelnen Schritte des Übersetzungsprozesses. 

Der zweite Workshop des Klimarates Ferlach fand am 18. März 2023 im wunderschönen Rondeau des Schlosses Ferlach statt. 13 Mitglieder des Klimarates fanden sich ein, um gemeinsam an der Weiterentwicklung des Zukunftsbildes und der dafür notwendigen Maßnahmen zu arbeiten.

Stefan Wiltschnig begrüßte den Klimarat im Namen des Lenkungsausschusses. Er fasste viele Gedanken zusammen, die seit dem ersten Workshop an ihn herangetragen wurden: z.B. wie viele Themen neben dem Energiethema noch relevant sind, sowie die Komplexität der Dekarbonisierung („weil sich alles gegenseitig beeinflusst“). Er erinnerte auch an die Exkursionen zu den „Initiativen des Gelingens“, an denen viele Mitglieder des Klimarates teilgenommen hatten.

Danach ergriff Stadtrat Ervin Hukarevic das Wort und lobte die bisher geleistete Arbeit und die erwarteten Ergebnisse des Projekts. Er betonte auch die Wichtigkeit der Verknüpfung der Projektergebnisse mit zukünftigen e5‐Aktivitäten.

Zentrales Ziel des Workshops war es, gemeinsam von vier zu einer von allen getragenen Energiezukunft (Zukunftsbild) zu kommen. Der dafür vorgesehene Ablaufplan wurde von den beiden Moderatoren Mischa Altmann und Holger Heller vorgestellt. Hervorzuheben ist, dass die Aufgabe nicht nur darin bestand, die nach Nachhaltigkeitskriterien beste Energiezukunft zu identifizieren, sondern auch auszuloten, ob Elemente der anderen Energiezukünfte so wichtig und attraktiv sind, dass sie ggf. in die beste Energiezukunft integriert werden sollten.

In diesem Schritt sollte der Klimarat eine Einschätzung zu folgender Frage abgeben: Wie wichtig sind mir die einzelnen Kriterien bei der Bewertung der Energiezukünfte? Zur Beantwortung dieser Frage wurde auf dem Boden des Rondeaus eine Linie gezogen, entlang der sich Markierungen mit den Zahlen 1‐10 befanden. Für jedes der 13 Kriterien stellte der Moderator dem Klimarat die Frage: „Wie wichtig ist mir XXXX bei der Bewertung der Energiezukunft? Eine Gewichtung von 1 bedeutet ‚völlig unwichtig‘, eine Gewichtung von 10 bedeutet ‚sehr wichtig‘. Die Teilnehmer:innen stellten sich entlang der Linie entsprechend ihrer Gewichtung auf. Bei einigen Kriterien lagen die subjektiven Gewichtungen näher beieinander als bei anderen.

Ergebnis der Auswirkungsbewertung der 4 Energiezukünfte
 

Die subjektiven Gewichtungen wurden für die Auswirkungsbewertung (das Impact Assessment) benötigt. Der diesem Impact‐Assessment zugrunde liegende Algorithmus (PROMETHEE2) kombiniert subjektive Kriteriengewichte mit objektiven Kriterienwerten (scores). Dies führt unter anderem zu gewichteten Bewertungen (siehe Abbildung). Ganz allgemein ist der Zweck eines Impact Assessments jener, den Entscheidungsträger:innen eine Entscheidungshilfe zu bieten. Es generiert keine zusätzlichen Informationen, sondern stellt vorhandene Informationen über mögliche Entscheidungsoptionen strukturiert zusammen und ermöglicht so deren Vergleich. Warum dies hilfreich sein kann, zeigt die Kognitionsforschung: Sie zeigt, dass das menschliche Gehirn im Durchschnitt nur 5 bis 9 Elemente gleichzeitig verarbeiten kann. Das vorliegende Entscheidungsproblem (4 Energiezukünfte, 13 Bewertungskriterien) übersteigt also jede rationale Verarbeitungskapazität. Entscheidungen werden in solchen Situationen meist impulsiv/emotional oder nur auf Basis unvollständiger Informationen getroffen.

Aus dieser gewichteten Bewertung, erstellt der Algorithmus nun auch eine Reihung der vier Energiezukünfte. In der folgenden Abbildung 16 ist deutlich zu erkennen, dass die Energiezukunft D von fast allen Mitgliedern des Klimarates am besten bewertet wird. An zweiter Stelle liegt Energiezukunft B, gefolgt von Energiezukunft C. Das Schlusslicht bildet Energiezukunft A.

Das Ergebnis des Rankings löste bei den Teilnehmenden zunächst Überraschung aus. Eine längere Diskussion über den der Reihung zugrundeliegenden Algorithmus sowie über die einzelnen Bewertungsergebnisse und Attribute von Energiezukunft D führte aber schließlich zu einer Akzeptanz des Ergebnisses.

Der in Energiezukunft D vorgesehene Phase‐Out des Individualverkehrs und der Einsatz von Wasserstoff als Antriebsenergie für den öffentlichen Verkehr führten zu viel Diskussion. Beim Ausstieg aus dem Individualverkehr konnte nach längerer Diskussion herausgearbeitet werden, dass sich der Widerstand nicht gegen den Ausstieg an sich richtet, sondern gegen den vermeintlichen Verlust von Autonomie und Spontaneität. Sofern ein neues Mobilitätskonzept diese Grundbedürfnisse abdeckt, gibt es keinen Widerstand. In Bezug auf Wasserstoff als Antriebsenergie wurde deshalb Widerstand geäußert, weil dies zwar technisch möglich, aber aus Gründen der Nachhaltigkeit stark umstritten sei. Auch diese Bedenken wurden zur Kenntnis genommen und müssen bei der Entwicklung von Maßnahmen berücksichtigt werden. Es wurde aber auch akzeptiert, dass der Einsatz von Wasserstoff als Antriebsenergie durchaus plausibel sein kann.